החלטה בתיק בש"א 162861/05

1.         התובע, יליד 11.5.91, שנפגע בתאונת דרכים ביום 17.2.00, עותר למינוי מומחה רפואי נוסף בתחום כלי הדם.

2.         לתובע מונו זה מכבר מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי, פרופ' להט, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בתחום הנוירולוגי בשיעור 4%; בתחום הכירורגיה האורטופדית, פרופ' גנאל, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 27%; בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר בלומנזון, אשר העריכה כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 10% ובתחום הכירורגיה הפלסטית שיקומית, פרופ' מלר, אשר העריך כי לתובע נותרה נכות צמיתה בשיעור 20%.

3.         ב"כ התובע שלח שאלות הבהרה לפרופ' מלר, ובתשובותיו ציין פרופ' מלר כי " התייחסותי בחוות-דעתי, כמו גם בתשובתיי להלן, התמקדה ומתמקדת בתחום מומחיותי בלבד-כסות הרגל בלבד, קרי-עור ותת-עור".

כן ענה המומחה הרפואי, כי " שאלותייך הביאו אותי למחשבה שלא עלתה במוחי קודם לכן והיא, שלא מונה מומחה לתחום כלי-הדם. מאחר והתשובה לחלק משאלותייך מצויה בתחום כלי-הדם, אני ממליץ על מינוי מומחה בתחום זה..."

בהמשך ענה המומחה, כי " אם צפויה, חלילה, להתפתח הפרעה תפקודית ברגל בעבודה פיזית, או בעבודה בעמידה ממושכת, היא עלולה להיגרם בגלל בעיות במערכת השרירית או בכלי הדם הורידיים. כלי דם אלו נמצאים גם במערכת השטחית, החיצונית לחיתולית העמוקה, וייתכן שנגרמה גם בה פגיעה כלשהי. אני ממליץ שא.ס. ייבדק בידי מומחה לכירורגיה של כלי הדם, על מנת שיעריך האם צפויה או לא צפויה בעתיד הפרעה בתפקוד הרגל השמאלית, ואם כן- מה משמעותה המעשית. את שאלותיך 1,2,3 יש להפנות אפוא למומחים בתחומי האורטופדיה וכלי הדם".

עוד ענה המומחה, פרופ' מלר, בהמשך כי " גם את סוגיית מאמץ היתר של הרגליים בכל אותם מקצועות שפירטת ... עליך להפנות למומחים באורטופדיה ובכלי הדם" וכן " המומחים בכלי הדם ובאורטופדיה ישיבו לשאלה האם מבחינתם צפויה הגבלה בעבודה בעמידה ממושכת".

4.         הנתבעים מתנגדים לבקשה.

לטענת הנתבעות " המלצתו של פרופ' מלר למנות מומחה בתחום הכירורגיה של כלי הדם לא באה אלא מאחר שפרופ' מלר עצמו לא ידע להשיב על שאלות התובע בעניין זה...המלצת פרופ' מלר אינה נובעת מתוך חשש לקיום נכות בתחום כלי-הדם, אלא מתוך חוסר-יכולתו שלו-עצמו לענות על שאלות בתחום זה".

5.         מחוות-דעתו של פרופ' מלר, כמו גם מתשובות ההבהרה שנתן עולה, כי חוות דעתו ותשובות ההבהרה של המומחה האורטופדי פרופ' גנאל - לא הובאו לעיונו ולידיעתו!

6.         ודוק - פרופ' גנאל, במסגרת תשובות לשאלות הבהרה ענה, כי " במהלך הבדיקה לא הבחנתי בנפיחות של שוק שמאל. ציינתי כי במרפאה הלך היטב והיה מסוגל ללכת היטב הן על קצות האצבעות והן על העקבים. לא התרשמתי מאי ספיקת ורידים... כאמור לא התרשמתי מנפיחות השוק או מהפרעה בזרימת הדם. גם הרופאים המטפלים בו לא התרשמו מבעיה בתחום זה ולפיכך, לדעתי, אין מקום למינוי מומחה רפואי בתחום כלי הדם".

7.         ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי ( רע"א 1338/90   שיק נ. מטלון , פ"ד מד(2) 216, 219-220).

לעניין זה נאמר בספרו של א. ריבלין, " תאונת דרכים, סדרי דין בחישוב הפיצויים", (מהדורה חדשה ומעודכנת, תש"ס - 1999) בעמ' 558, כי בהלכת שיק נ. מטלון ברך בית המשפט העליון על השענות על המלצת מומחה.

עוד נקבע שם:

"בדרך כלל יש תועלת בהפניית שאלה זו למומחה בתחום רפואי קרוב דווקא, למשל, לבקש מן המומחה הניורולוג שיחווה את דעתו אם יש צורך במינוי של מומחה לפסיכיאטריה"

(ראה בנוסף: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ. שמור , פ"ד מט(4)865,   876).

8.         דא עקא, ששיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, ונזכיר:-

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 שלמה אליוף נ' סורג שטרנברג (לא פורסם).

9.         כאמור, לפנינו שתי קביעות סותרות לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום כלי-הדם, ובמקרה הנדון לאור תחומי המומחיות בהם מדובר, נראה לי לנכון לדחות את תשובתו של פרופ' מלר מפני תשובתו של פרופ' גנאל.